Réflexions en vrac sur la (les) religion(s)

Voici, de façon fort décousue (merci les copié-collé !!) quelques réflexions en vrac total sur le sujet brûlant des religions... "Le XXI° siècle sera spirituel ou religieux"... Pour le moment, il est parti pour être aussi frappé que le XX° siècle... mais c'est un autre sujet. Ci-dessous, deux séries de mails/réflexions, d'abord au sujet des religions (notamment monothéistes, celles que je connais le moins mal), ensuite en réaction à un article paru dans "Libération" suite au décès de Jipé Deux, article considérant les croyants comme de gentils demeurés (un peu comme ce cher Michel Onfray dans son "Traité d'Athéologie").


D'abord, un mail à un ami (Doctor Freyd), déjà un copié-collé de copié-collé... "Je te fais suivre en copié-collé un mail à un ami, par rapport aux questionnements sur la religion, l'occasion de te conseiller plusieurs ouvrages : "L'Evangile selon Pilate" d'Eric-Emmanuel Schmitt, "Jésus le Dieu qui riait : une Histoire joyeuse du Christ" de Didier Decoin (deux livres de lecture très agréable) et le " Petit lexique des idées fausses sur les religions " d'Odon Vallet (un petit livre très intéressant qui remet les idées en place).
"Merci pour ton mail. J'y décèle néanmoins une erreur. Tu te dis
athée... Je suis sûr que c'est faux... Et c'est suite à nos nombreuses conversations que j'en suis convaincu. Tu es agnostique, pas athée. D'ailleurs, je me demande même s'il existe vraiment des athées. D'ailleurs, me revient en mémoire une citation d'un écrivain disant : on reconnaît les athées au fait que ce sont les premiers à crier "Mon Dieu !" et à prier frénétiquement lors d'une catastrophe... Comme je te vois mal t'agiter frénétiquement, j'en conclue que tu es agnostique, quelqu'un qui cherche, profondément révulsé par les religions en général, celle de ses pères en particulier... C'est un peu la démarche de mon père ou de mon ami Laurent, de beaucoup de gens. Ce fut aussi la mienne. Comme pour le reste, le questionnement sur la vie (la métaphysique), c'est un long cheminement. Les extrêmistes (que ce soit d'une religion ou d'autre chose), c'est ceux qui n'avancent pas et ne veulent pas que les autres avancent non plus... Pour ma part, je me suis longtemps senti proche de Camus (relis "La Peste" !!!) puis, je ne saurais l'expliquer, depuis quelques années, j'ai retrouvé le chemin d'une église, sans (loin de là !) tout partager avec les curés ni même forcément les comprendre. J'ai fait mienne la réflexion du Dalaï Lama : "Pratiquez votre religion, quelle qu'elle soit". Si la religion est l'agnosticisme (le fait de douter, donc), alors fonce et doute un max. Le fait même de douter est signe que l'on s'interroge. Ce sont les certitudes qui sont dangereuses, en religion, en amour, en amitié, en général..."

De bien belles conversations en perspective.

J.-F."

Réponse du Doctor Freyd : "J'en terminerai sur la religion, les croyances. Ma foi, je te laisse juge de ta manière de me définir. Agnostique, athée, en ce qui me concerne la différence n'est pas si grande qu'on pourrait le croire... Agnostique, probablement pas, car au demeurant je suis assez peu porté sur la métaphysique... Athée, tu as raison, c'est inexact car au fond je ne nie pas l'existence d'une quelconque divinité, ça m'est franchement indifférent... Ce qui serait plus juste serait sans doute de dire que je suis un mécréant, quelqu'un qui vit sans dieu, et libre par conviction et
par choix de toute allégeance spirituelle... tout en ayant des principes moraux élevés, ce qui n'est d'ailleurs pas incompatible...
Les religions ne m'intéressent qu'en creux, pour leurs rôles et leurs effets culturels, sociaux, historiques, politiques... mais pas pour elles-mêmes, comme tu le dis j'y suis plutôt réfractaire. Mais bon, je ne me lancerai pas dans un grand débat par mail, ce n'est sans doute pas le moyen le plus adapté...
Bon, allez comme on dit : "Sic transit, gloria mundi, amen. Ite, missa est !"


Commentaire sur mon mail à Doctor Freyd de Soleil : "J ai bien aimé ton e-mail collectif sur les religions et je voudrais apporter ma pierre à l'edifice. Dans les religions du Livre, ceux qui doutent, ceux qui se posent des questions ce sont les croyants. Car celui qui n a jamais douté me jette la premiere pierre. Même les pires extrêmistes doutent forcément meme si ils ne l'avouent pas. Ceux qui ne doutent pas, ce sont les prophètes car ils ont recu la révélation de Dieu lui meme. Donc pour conclure je dirai que le doute est normal et plus encore necessaire."

Ma réponse à Soleil : "Salute !

J'aime bien ta réflexion sur le doute. Je pense aussi qu'elle peut s'appliquer à toutes les religions. Après tout, et c'est une vision occidentale (et je place l'Islam dans les religions occidentales par rapport aux religions de l'Orient, le "vrai" Orient, celui de l'Inde, de la Chine, du Tibet, du Japon, où on croit à la réincarnation, à une vision cyclique de l'Humanité, etc...), les religions du Livre ne sont pas les seules. D'ailleurs, c'est bizarre, quand on y pense, cette expression de "religions du Livre", car d'autres religions sont basées sur des écrits. On devrait plus dire les "religions issues d'Abraham"... et pas seulement... L'Islam est très lié au Judaïsme par le respect de règles strictes et est également (et on le sait moins en Europe) très lié au Christianisme (j'avais lu récemment que les deux noms les plus cités dans le Coran sont "Jésus" et "Marie").

Ce qu'il faudrait, c'est - comme il en existe depuis quelques années entre Chrétiens et avec certains milieux Juifs - la création d'une équipe de théologiens/historiens/exégètes qui parlent l'Arabe, l'Araméen, l'Hébreu, le Grec et le Latin pour étudier les textes des uns et des autres, comparer et aussi renseigner sur les milieux de vie. L'Islam apparaît alors que les grands dogmes chrétiens sont mis en place à Rome et Constantinople. Certains refusent de voir en Marie la mère de Dieu et donc de voir en Jésus un Dieu mais par contre le reconnaissent comme le plus grand des prophètes, ce sont notamment les Nestoriens (qui émigrèrent en Arabie puis en Inde et en Chine) ou les Ariens (et pas les Aryens...). Il y a aussi le cas des fameux Judéo-Chrétiens, qui refusaient de choisir et voulaient reconnaître Jésus tout en gardant les préceptes de la Loi de Moïse dans son intégralité. Ceux-là disparurent peu à peu, à part en Ethiopie et quelques-uns se rendirent en Arabie. Une suggestion du livre "Jésus après Jésus", inspiré par la série passée sur Arte au printemps, est que certains de ces survivants d'une vision originale de la personne de Jésus fréquentèrent la Mecque au VII° siècle. De toute façon, de même que le Christianisme est la fusion du Judaïsme et de la civilisation grecque (grâce à Saint Luc, Saint Paul et d'autres... mais si Paul n'avait pas été là, il y en aurait eu d'autres : il n'a pas "inventé" le Christianisme tout seul), de même qu'à l'origine du Judaïsme il y eut des contacts avec l'Egypte et peut-être ce culte étrange du Soleil unique d'Akhénaton, de même il est probable qu'aux temps de l'apparition de l'Islam il y eut aussi un bouillonnement d'idées et de croyances... Mais c'est à des spécialistes de faire les recherches dans les textes et dans les pierres et d'apporter sinon des réponses du moins des éclaircissements...


Bref, beaucoup de pistes en perspective et l'impression que l'on ne saura jamais rien et c'est ça qui est passionnant, finalement...

Sinon, j'espère que tu vas bien. Nos conversation quand nous descendions en voiture au ciné à Bastia me manquent beaucoup et le net peut un peu les compenser... en attendant qu'on se revoit.
A bientôt.
Amitiés."


Deuxième sujet... l'article de Libération...

Mon mail à une collègue...

"Salut !

J'espère que tu vas bien. je te fais suivre ma réaction à un article de Libé, en me disant que ça pourrait peut-être t'intéresser. Après tout, ça traite de l'info et nos premiers mails avaient eu pour sujet la Bible et le Coran. A ce propos, je te conseille une nouvelle revue qui s'appelle Religions & Histoire, éditée par Faton (Arkeo Junior, Le Petit Léonard et plein de revues d'art et d'archéologie), qui peut intéresser les enseignants de lettres et d'histoire ainsi que toute personne intéressée par les religions vues du point de vue de l'historien et non du théologien comme certaines revues pointues ou du sociologue (style Le Monde des Religions). Le premier numéro a un excellent dossier sur les personnages bibliques dans le Coran, qui intéressera directement les profs de lettres de 6°.

Assez causé. Voici le copié-collé de mon mail à Libé.

Je me permets de vous faire suivre ma réaction à un article du
journal "Libération" qui partait plutôt bien, évoquant le côté kitsch et peut-être excessif, surtout de la part des médias, dans l'hommage au Pape... Puis, sur la fin, son auteur dérapait en expliquant que tout le monde n'a pas les moyens d'être athée, estimant donc qu'il était supérieur à ces milliards d'imbéciles de croyants à travers la planète...

Superdoc réagit à l'article suivant :

«On nage dans l'idolâtrie kitsch»

paru le 05/04/2005, écrit par Blandine GROSJEAN dans la rubrique
Evénement

Je vous écris car votre article, intéressant au départ, se révèle
méprisant et péremptoire par sa conclusion : " Tout le monde n'a pas
les moyens d'être athée. On ne va pas imposer, au nom de la raison,
l'athéisme. " Il sous-entend d'abord que les pauvres imbéciles du tiers-monde, nos braves nègres, ne sont pas capables d'inventer un monde sans Dieu (ou dieu ou dieux), de même qu'ils ne sont pas capables de mettre des capotes puisque le Pape le leur a interdit... Ensuite, il entend que l'athéisme est imposé par la raison. L'athéisme, pas plus que n'importe quelle religion, ne peut s'imposer par la raison dont le culte est d'ailleurs une forme de religion qui a conduit à de nombreuses dérives. En tant que croyant, je respecte les athées. J'attends que ce respect soit réciproque... Il n'est pas plus sot d'imaginer que notre vie a un sens ou qu'au contraire nous sommes de la poussière d'étoiles qui retournera au néant. Dans tous les cas, ce sont des opinions d'êtres humains. Enfin, pour revenir à votre mépris des croyants des antipodes, devrais-je vous rappeler que la France athée et anticléricale se gave de tranquillisants, lit son horoscope tous les jours, vote pour le plus grand des Français par sms et estime comme un progrès de la liberté d'expression le développement massif de la pornographie (qui, à mon humble avis, est une preuve de misère sexuelle d'une société moribonde)... Je crois que quand on veut donner des leçons de raison au tiers-monde, on doit quitter un peu les salons
parisiens...

Je rajouterai la réflexion amusée d'un chroniqueur de France Inter ce matin : tout le monde trouve ridicule la résurrection de nos jours mais personne ne trouve à redire à la réincarnation. Or, ni l'une ni l'autre n'ont de fondement rationnel... Et je rappellerai encore combien l'astrologie a droit de cité, comme la graphologie... Elisabeth Tessier, la conseillère des présidents, a obtenu une thèse de doctorat en Sorbonne..."



Commentaire de Laurent :
"Tout à fait juste très cher collègue!
Voilà une réaction parfaitement mesurée et noble!
Ch'uis fier d'êtes ton pote!
Teuh Bouarâs ben un ch'ti canon?!!! (à la santé de sa sainteté pour rester
dans l'canon!)

Mr Lawrence."

Commentaire de mon ancien prof de grec, un homme profondément humaniste et tolérant :
"Cher Jean-François,
Passant par hasard au lycée sur ma boîte, je trouve ton article en
réponse à un journaliste, à propos du Pape.
Je te reconnais bien là, c'est pour cela qu'on t'aime, et tu as
évidemment toute mon approbation.
Que le Christ de la Résurrection soit avec toi.
Bien amicalement."

Conclusion ultime... Mail d'une collègue documentaliste lors de la polémique sur les drapeaux en berne lors du décès de Jipé Deux...
"Entendu quelqu'un dire ce matin aux infos (chaîne belge) qqchôz comme:<<....alors, si au nom de la laïcité.....l'exception française consiste à avoir le coeur sec quand le monde entier est ému....la France ne ferait pas mal de revoir sa copie.....>>
On peut peut-être aussi aller voir l'éclairage que donne Albert Jacquard sur cette notion de laïcité:
(http://jc.bellamy.free.fr/fr/albertjacquard.html).
<< La laïcité est l'acceptation de toutes les opinions et de tous les comportements qui savent respecter l'autre. L'unicité de Dieu proposée par le pharaon Akhenaton est en fait la base de la laïcité. Il n'est plus question de s'entre-déchirer au nom d'une multitude de divinités, mais de constater l'unicité de l'espèce humaine dans son devenir.[...]
Une société est laïque lorsqu'elle permet à tous d'adhérer aux diverses croyances, avec comme seule restriction le respect des autres. Cette laïcité est la base même de la vie en commun. À l'entrée de la Cité des Hommes, on devrait inscrire : "Que nul n'entre ici s'il n'est respectueux des autres."
Le croyant, s'il est chrétien, regarde comme une vérité évidente
l'affirmation que Jésus est le Fils de Dieu ; s'il est musulman,
l'affirmation que le Coran a été dicté par Dieu à Mahomet. Ces
affirmations ne peuvent évidemment pas faire l'objet d'une preuve.
Personnellement, je ne vois pas pourquoi je les accepterais comme vraies ; je ne suis donc pas "croyant". Pour autant je ne peux prétendre qu?elles sont fausses ; je ne suis donc nullement "athée". Je suis, comme beaucoup, agnostique, c'est-à-dire conscient de mon incapacité à dire quoi que ce soit à propos de ce qu'il est convenu de désigner par le mot Dieu.Cette foi que je ne partage pas, je la respecte infiniment chez ceux qui la proclament, car elle est présente au plus intime de leur personne. Ce n'est pas à moi à semer le doute en eux. J'ai, en revanche, à confronter les conséquences qu'ils tirent de leur foi pour leur comportement avec celles que je tire de mes propres convictions. Or, bien souvent, il y a convergence. Ainsi, l'Évangile propose une attitude vis-à-vis du
"prochain" qui me semble exactement celle que devrait adopter tout homme lucide. Que Jésus soit ou non Fils de Dieu, j'adhère au programme qu'il propose. Peu importe que cette adhésion soit le fruit d'une foi.>> (A. JACQUARD)

A l'instant à la radio: "le prince Rainier est mort". Comment doit
réagir la République...et l'école républicaine?

Martine"

Belle conclusion et belle mise en perspective...

A suivre.